Helikobakter pilori tanısında üreaz testi ile histolojik yöntemin karşılaştırılması
Date
1999Author
Gamze GÖKSEL;Murat SARUÇ;Peyker TÜRKDOĞAN;Ali Rıza KANDİLOĞLU;Aydın İŞİSAĞ;Hakan YÜCEYAR
Metadata
Show full item recordAbstract
AMAÇ: Helikobakter pylori'nin (Hp) mide ve duodenumu ilgilendiren bir çok patolojiden sorumlu olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle üst gastrointestinal sistem endoskopisi uygulananlarda Hp varlığının araştırılmasının gerekliliği yaygın kanıdır. Çalışmamızda; Hp varlığının değerlendirilmesinde sık kullanılan üreaz testi ve histolojik incelemenin birbirleriyle karşılaştırılması amaçlanmıştır. YÖNTEM: Üst GİS endoskopisi uygulanan 187 hastanın üreaz testi ve histolojik inceleme sonuçları karşılaştırılmıştır. Endoskopi işlemi sırasında antrumdan 4, korpustan ise 3 adet biyopsi alınarak hızlı üreaz testi ve histolojik incelemeler yapılmıştır. BULGULAR: Üreaz testinin pozitif olduğu ancak histolojik incelemede Hp gözlenmeyen olgu sayısı 44 (%23.5) olarak saptanmıştır. Üreaz testinin negatif, histolojik incelemenin pozitif olduğu olgu sayısının 11 (%5.8) olduğu gözlenmiştir. Üreaz testi ve histolojik inceleme olguların 132'sinde (%70.5) ise uyum içinde Hp varlığı veya yokluğunu birlikte gösterebilmişlerdir. Üreaz testinde Hp varlığı tespit edilen olgu sayısı 101 (%54). histolojik incelemede ise 66 (%35.2) olarak bulunmuştur. İki tanı yöntemi sonuçları istatistiksel olarak belirgin farklılık göstermişlerdir (p=0.0001). SONUÇ: İki test arasında uyumsuzluk gösteren olguların üreaz pozitif olan ancak histolojik incelemede Hp gösterilemeyen olgular olması üreaz testinin özgüllüğünün veya histolojik incelemenin duyarlılığının sorgulanması gerektiğini düşündürmektedir. Hp tanı yöntemleri arasında %100 özgüllüğe sahip tanı yöntemi olan kültür, üreaz testinin özgüllüğünün değerlendirilmesinde yararlı olabilir. AIM: Helicobacter pylori (Hp) is emerging as an important cause of peptic disease. Current consensus guidelines recommend that all patients undergone upper gastrointestinal tract endoscopy must be tested for Hp. In our study, we aimed to compare the results of rapid urease test and hystologic evaluation. METHODS: 187 patients who undergone to endoscopy, were evaluated by rapid urease lest and histologically. The result of both tests were compared. During endoscopic process, 4 biopsies from antrum and 3 from corpus were taken. RESULTS: In 44 patients (23.5%), urease test was positive but histology did not revealed Hp infection. In II patients (5.8%), urease test was negative but histological staining was showing presence of Hp. urease test and histological technique gave concordantly same results, presence or absence of Hp in 132 of all patients (70.5%). Overall, 101 patients (54%) were positive for Hp by rapid urease test, but 66 patients (35.2%) by histological staining. This difference between two diagnostic tests was statistically significant(p=0.0001). CONCLUSION: Our study revealed, patients with urease positive but histology negative are more than expected. One of these two must be the cause of the problem; specificity of urease test or sensitivity of histology. Culture with specificity rate of100% may help to evaluate the specificity of urease test.
URI
https://app.trdizin.gov.tr/publication/paper/detail/T0RNeU5EUT0=http://hdl.handle.net/20.500.12481/3317
Collections
- TR - Dizin [3877]